Was die Forschung wirklich über Genogramme sagt

Genogramme gehören zur Standardausrüstung in der familientherapeutischen Ausbildung, in der Allgemeinmedizin, in der Sozialen Arbeit und in der Schulpsychologie. Die Belege dafür, ob sie leisten, was ihnen zugeschrieben wird, sind deutlich schwerer zu finden als die Begeisterung für sie. Was folgt, sind vier Jahrzehnte dieser Forschung: was belegt ist, was nicht, und worauf beides in der Praxis hinausläuft.

Ein Genogramm zieht sich als durchgearbeitetes Beispiel durch den Artikel. Die Familie Silva ist fiktiv und eigens dafür erfunden: Ein echtes Genogramm enthält vertrauliche Informationen und und hat außerhalb des klinischen Kontexts nichts zu suchen.

1. Die falsche Frage (und die richtige)

Monica McGoldrick, die das Format standardisiert hat, definiert das Genogramm als „eine grafische Art, die Fülle der während einer Familienbeurteilung gesammelten Informationen zu ordnen“ (McGoldrick et al., 2020). Mehr beansprucht die Definition nicht. Es ist kein Test, kein Messinstrument und kein diagnostisches Verfahren.

Die Geschichte deckt sich mit der Definition. Das Wort „Genogramm“ taucht 1972 zum ersten Mal in der Literatur auf, geprägt von Philip Guerin, einem Schüler Murray Bowens, für das Drei-Generationen-Diagramm, das Bowen seit den 1950er Jahren verwendete (Butler, 2008). Das grafische Format wurde erst in den 1980er Jahren von einem Ausschuss standardisiert und 1985 von McGoldrick und Gerson vorgestellt; davor zeichnete jede Fachperson Familien auf ihre eigene Weise, und niemand konnte die Diagramme der anderen lesen (Wendt & Crepaldi, 2008).

Das Genogramm wurde als Landkarte gebaut und wird am besten als solche beurteilt. „Ist das Genogramm valide?“ kommt der Frage nahe, ob eine Landkarte wahr ist; beantwortbar ist, ob der Beurteilungsprozess, der um sie herum aufgebaut ist, rigoros vorgeht.

2. Was gut belegt ist

Die psychometrische Forschung zu Genogrammen ist überschaubar, in einem Punkt aber konsistent: Strukturierte Informationserhebung lässt sich gut replizieren.

• Ein standardisiertes Genogramm-Interview, das Family Genogram Interview, erreichte rund 95 % Übereinstimmung zwischen verschiedenen Interviewenden bei derselben Person (Platt & Skowron, 2013).
• Das selbst ausgefüllte Genogramm (SAGE) zeigte über drei Monate eine Retest-Stabilität von 89,7 % (Rogers & Holloway, 1990).
• Zwei erfahrene Familientherapeutinnen und -therapeuten, die Beziehungsmuster auf denselben Genogrammen einordneten, stimmten in 88 % bis 100 % der Fälle überein (Wendt & Crepaldi, 2008).

Das Genogramm hält auch, was es an Information verspricht: In der einzigen randomisierten kontrollierten Studie, die je zu Genogrammen durchgeführt wurde, dokumentierten die bei Erstkontakten eingesetzten Genogramme mehr Informationen über Familienstruktur, Lebensereignisse, wiederkehrende Erkrankungen und Beziehungen, als die Ärztinnen und Ärzte allein zusammentrugen (Rogers & Cohn, 1987). Fachleute, die damit arbeiten, beschreiben denselben Effekt in anderen Worten: Die Zeichnung hält eine „Gestalt“ fest, die Muster schneller sichtbar macht als das Gespräch allein (Newbury, 2019).

Dieselbe Forschung enthält eine Einschränkung. In der SAGE-Studie war die Reliabilität nicht gleichmäßig: Namen und Berufe replizierten zu 97 %, das Alter von Eltern und Großeltern jedoch nur zu 50 bis 55 %, und die Angaben verloren mit jeder Generation Abstand an Genauigkeit (100 % für die befragte Person, 85 % für die Eltern, 75 % für die Großeltern). Das Familiengedächtnis ist eine unvollkommene Auskunftsquelle, und Fachleute der Humangenetik empfehlen, kritische Daten vor einer Entscheidung anhand von Unterlagen zu bestätigen (Rich et al., 2004).

3. Was nicht belegt ist

Therapeutische Wirksamkeit: Die jüngste Literaturübersicht durchsuchte fünf internationale Datenbanken und fand lediglich 18 einschlägige Studien zu Genogrammen, davon nur 2 Interventionsstudien, und keine davon war spezifisch auf das familientherapeutische Setting bezogen (Joseph et al., 2023). Keine Studie hat die Wirksamkeit des Genogramms je mit der eines anderen therapeutischen Instruments verglichen.

Prädiktive Validität: In einer Studie aus den frühen 1990er Jahren versuchten sechs in Genogrammen erfahrene Ärztinnen und Ärzte, Gesundheitsereignisse realer Patientinnen und Patienten über drei Monate vorherzusagen. Die mit Genogrammen getroffenen Vorhersagen waren nicht treffsicherer als jene aus einer schlichten Aktendurchsicht, und keine der Fachpersonen sagte über dem Zufallsniveau vorher (Rogers et al., 1992). Monica McGoldrick ist Mitautorin dieser Arbeit. Der widerlegende Befund wurde von der Tradition veröffentlicht, die das Instrument entwickelt hat.

Das ist der übliche Belegstatus einer qualitativen klinischen Technik, und er hat eine unmittelbare Folge: Ein Genogramm sagt für sich genommen nichts vorher und schließt nichts.

4. Wie Fachleute dasselbe Genogramm lesen

Dieselbe Forschungsgruppe wandte sich der Frage zu, wie Fachleute Genogramme lesen. Zwölf erfahrene Fachpersonen lasen die Genogramme derselben 58 Patientinnen und Patienten. Das Ergebnis zerfällt in zwei Teile (Rohrbaugh et al., 1992):

• Im Abstrakten stimmen sie überein. Darüber, welche Informationskategorien allgemein wichtig sind (Erkrankungen, Haushaltszusammensetzung, Übergänge im Familienlebenszyklus, generationsübergreifende Muster), war die Übereinstimmung hoch.
• Am konkreten Fall gehen sie auseinander. Vor demselben Genogramm variierte so stark, was die einzelnen Fachpersonen für wichtig hielten, dass alle Korrelationen zwischen den Beurteilenden unter .45 lagen. Die Erklärung der Autoren: Wie ein Genogramm gelesen wird, hängt von der Theorie der lesenden Person ab. In ihren Worten: „Familiengenogramme unterscheiden sich grundlegend von Röntgenbildern.“

Ein Genogramm, zwei kompetente Lesarten, keine davon falsch und keine davon belegt. Die Korrelationen zwischen den Beurteilenden lagen unter .45 (Rohrbaugh et al., 1992).

Der Befund übersetzt sich unmittelbar in die Praxis: Was ein Genogramm zeigt, sind Hypothesen, keine Schlussfolgerungen. Die beiden Lesarten oben sind Gesprächsangebote an die Familie Silva, keine Befunde über sie.

5. Die Praktiken, die die Evidenz stützt

Im Ganzen gelesen spricht die Forschung nicht gegen den Einsatz von Genogrammen. Sie beschreibt die Bedingungen, unter denen sie tragen:

1. Das klinische Gespräch kommt zuerst. Das Genogramm ordnet ein Gespräch, es ersetzt keines (Burd & Baptista, 2004, zitiert nach Lins et al., 2016). Im Beispiel wurde die Abbruchlinie zwischen Carlos und António erst gezeichnet, nachdem Carlos über seinen Vater gesprochen hatte, und nicht aus der Zeichnung erschlossen.
2. Strukturierte Erhebung durch geschulte Fachpersonen. Die gesamte hohe Reliabilität aus Abschnitt 2 stammt aus standardisierten Protokollen und geschulten Erhebenden. Fehlende Schulung ist die Einschränkung, die Praktikerinnen und Praktiker selbst am häufigsten nennen (Newbury, 2019; Penteado, 2025).
3. Hypothese, niemals Urteil. Getrennt festzuhalten, was das Genogramm zeigt und was die Fachperson daraus schließt, ist die ausdrückliche Empfehlung von Rohrbaugh und Kolleginnen und Kollegen, um die Lesart zuverlässiger zu machen.
4. Kritische Fakten bestätigen. Wenn eine Information aus dem Genogramm in einer Entscheidung Gewicht hat, ist sie über andere Angehörige oder über Unterlagen zu bestätigen (Rich et al., 2004). Das „?“ beim Alter des Großvaters hält die Unsicherheit fest, statt sie zu schlucken.
5. Mehr als eine Momentaufnahme. Das Genogramm ist statisch, die Familie ist es nicht; die Literatur empfiehlt zwei oder mehr Genogramme über die Zeit, um Veränderung zu erfassen (Wendt & Crepaldi, 2008; Mello et al., 2005).
6. Die Notation an die reale Familie anpassen. Das Standardformat setzt kernfamiliäre, biologische, westliche Familien voraus; bedeutsame Personen, die nicht in dieses Raster passen, werden unsichtbar, wenn man nicht bewusst gegensteuert (Hardy & Laszloffy, 1995; Alexander et al., 2022). Zu den Silvas gehört Lurdes, die Patin von Tomás und täglich im Haus: In der klassischen Notation ist sie keine „Familie“, und genau das ist der Grund, sie zu zeichnen.

Praktiken 5 und 6: Die zweite Momentaufnahme hält die Veränderung fest, und Lurdes erscheint, weil die Familie sie dort platziert hat, nicht weil die Notation sie vorgesehen hätte.

6. Warum Genogramme nur in 11 % der Akten auftauchen

Wenn die Technik nützlich ist und die Bedingungen für ihren guten Einsatz bekannt sind, verlangt die geringe Verbreitung eine Erklärung. Eine Beobachtungsstudie in der Allgemeinmedizin fand Genogramme in lediglich 11 % der Patientenakten, trotz jahrzehntelanger Empfehlung (Rich et al., 2004). Die dokumentierten Hürden sind keine Zweifel am Nutzen: Es sind die 15 bis 30 Minuten, die ein Drei-Generationen-Genogramm von Hand kostet, die fragmentierte Dokumentation und das vollständige Neuzeichnen bei jeder Veränderung in der Familie.

Das, und nicht Skepsis gegenüber der Methode, ist das Problem, das Software löst. Ein Werkzeug wie WebGeno senkt die Erstellung auf Minuten, mit der standardisierten Notation nach McGoldrick, und macht aus dem Neuzeichnen (ein Kind wird geboren, eine Scheidung, eine Erkrankung kommt hinzu) eine Bearbeitung von Sekunden. Was Software nicht leistet, ist die Karte zu deuten. Nach der oben referierten Evidenz bleibt dieser Teil unhintergehbar klinisch.

7. Eine Karte besserer Fragen

Das Genogramm der Silvas ist vollständig. Es sagt nicht, warum Tomás schlecht schläft. Es zeigt an, wo zu fragen sich lohnt: der Tod des Großvaters, die Nachtschichten der Mutter, die Schwester, die gerade ausgezogen ist, das Muster von Verlusten auf der mütterlichen Seite. Vierzig Jahre Forschung stützen genau diesen Gebrauch: eine standardisierte, replizierbare Methode, Familiengeschichte zu erheben und zu ordnen, die reichere und schnellere Hypothesen hervorbringt als das Gespräch allein, und deren Deutung der Fachperson und der Familie gehört, nicht der Zeichnung.

Ein Genogramm, das über einen strukturierten Prozess entsteht und als Quelle von Hypothesen gelesen wird, ist kein unvalidiertes Instrument, das auf gut Glück eingesetzt wird. Es ist der Gebrauch, den die Literatur seit 1985 beschreibt.